“​इंसाफ की तराजू जब राष्ट्र सुरक्षा के पलड़े से टकराती है, तो व्यक्तिगत आजादी की कीमतें अक्सर आसमान छूने लगती हैं।”

उत्तर-पूर्वी दिल्ली के दंगों की आग शांत हुए बरसों बीत चुके हैं, लेकिन उस हिंसा की राख से निकले कानूनी सवाल आज भी देश की सबसे बड़ी अदालत के गलियारों में गूंज रहे हैं।  जो कभी छात्र राजनीति और विरोध प्रदर्शनों के चर्चित चेहरे थे, आज तिहाड़ जेल की तन्हाई में अपनी नियति से जूझ रहे हैं। हाल ही में सुप्रीम कोर्ट द्वारा उनकी जमानत याचिकाओं को खारिज किया जाना न केवल उनके व्यक्तिगत जीवन के लिए एक बड़ा झटका है, बल्कि यह उस विशेष कानून की कठोरता को भी रेखांकित करता है जिसे आतंकवाद और राष्ट्रविरोधी गतिविधियों से लड़ने के लिए बनाया गया था। यह मामला अब केवल दो व्यक्तियों की आजादी का नहीं रह गया है, बल्कि यह राज्य की सुरक्षा और नागरिक अधिकारों के बीच के जटिल संतुलन की एक लंबी और कड़वी गाथा बन गया है।

​सत्ता की दलीलें और मास्टरमाइंड का नैरेटिव

​देश की सर्वोच्च अदालत के समक्ष दिल्ली पुलिस का पक्ष अत्यंत सख्त और आक्रामक रहा है। अभियोजन पक्ष ने दलील दी कि फरवरी 2020 की हिंसा कोई अचानक उपजा हुआ जन-आक्रोश नहीं थी, बल्कि यह भारत सरकार के खिलाफ एक गहरी और सुनियोजित साजिश का हिस्सा थी। पुलिस ने अदालत को तर्कों के साथ बताया कि जब दुनिया के सबसे शक्तिशाली देश के राष्ट्रपति भारत की धरती पर मेहमान बनकर आए थे, तब जानबूझकर राजधानी को हिंसा की आग में झोंकने की तैयारी की गई। जांच एजेंसियों ने उन डिजिटल पदचिह्नों और व्हाट्सएप ग्रुपों के संदेशों को ढाल बनाया है, जिनमें 'चक्का जाम' और 'असहयोग' जैसे शब्दों को उग्र प्रदर्शन के हथियार के रूप में इस्तेमाल किया गया था। पुलिस का स्पष्ट आरोप है कि उमर खालिद और शरजील इमाम इस पूरी बिसात के वह मोहरे नहीं थे जो आगे चलते हैं, बल्कि वे वह रणनीतिकार थे जिन्होंने पर्दे के पीछे से पूरी बिसात बिछाई थी।

Advertisement

​UAPA का अभेद्य दुर्ग और जमानत की जटिलता

​इस पूरी कानूनी लड़ाई में सबसे बड़ा मोड़ UAPA यानी गैरकानूनी गतिविधियां रोकथाम अधिनियम की उपस्थिति है। यह कानून सामान्य दंड संहिताओं से कहीं अधिक सख्त है और इसके तहत किसी आरोपी को जमानत मिलना किसी रेगिस्तान में पानी खोजने जैसा है। अदालत ने अपने फैसले में स्पष्ट किया कि यदि पुलिस की केस डायरी और गवाहों के बयान पहली नजर में आरोपों की पुष्टि करते हैं, तो न्यायाधीश के पास जमानत देने के विकल्प लगभग समाप्त हो जाते हैं। उमर खालिद और शरजील इमाम के मामले में अदालत ने माना कि उनकी भूमिका उन अन्य सह-आरोपियों से कहीं अधिक गंभीर और केंद्रीय है जिन्हें पूर्व में राहत मिल चुकी है। यही वह बिंदु है जहाँ 'समानता का अधिकार' भी इस विशेष कानून की धाराओं के सामने बेअसर पड़ जाता है। अदालत ने स्पष्ट संकेत दिया कि इस साजिश का स्वरूप इतना व्यापक था कि इसे केवल एक सामान्य आपराधिक कृत्य के चश्मे से नहीं देखा जा सकता।

​लम्बी कैद और मानवाधिकारों की अनसुलझी बहस

​लगभग पांच साल का लंबा वक्त जेल की सलाखों के पीछे गुजारने के बाद भी ट्रायल का अपनी कछुआ गति से चलना न्याय व्यवस्था की कार्यक्षमता पर गंभीर सवाल खड़े करता है। हालांकि देश की शीर्ष अदालत ने यह तर्क दिया है कि केवल लंबे समय तक हिरासत में रहना जमानत का इकलौता आधार नहीं हो सकता, लेकिन कानूनी गलियारों में यह बहस तेज है कि क्या बिना सजा सुनाए किसी को अनिश्चितकाल तक जेल में रखना आधुनिक न्यायशास्त्र के अनुकूल है। बचाव पक्ष लगातार यह दलील देता रहा है कि उनके भाषण केवल राजनीतिक असहमति के स्वर थे और हिंसा से उनका कोई सीधा संबंध स्थापित नहीं किया जा सका है। लेकिन राष्ट्र की अखंडता और सुरक्षा के भारी-भरकम दावों के बीच, असहमति और अपराध की यह बारीक लकीर अब धुंधली होती नजर आ रही है।

​भविष्य की धुंधली राह और अदालती संदेश

​सुप्रीम कोर्ट ने अब इन दोनों आरोपियों के लिए भविष्य के दरवाजे पूरी तरह बंद नहीं किए हैं, लेकिन उन्हें एक लंबी प्रतीक्षा सूची में जरूर डाल दिया है। अदालत ने उन्हें एक साल बाद या मुख्य गवाहों की गवाही पूरी होने के बाद दोबारा अपील करने की अनुमति दी है। इसका अर्थ यह है कि आगामी कई महीनों तक दिल्ली की कड़कड़ाती ठंड और भीषण गर्मी तिहाड़ की ऊंची दीवारों के पीछे ही बीतेगी। यह मामला आने वाले दशकों में इस बात के लिए याद रखा जाएगा कि भारतीय न्यायपालिका ने चुनौतीपूर्ण समय में राष्ट्रीय सुरक्षा की चिंताओं को व्यक्तिगत स्वतंत्रता के ऊपर किस प्रकार वरीयता दी। जब तक ट्रायल कोर्ट में गवाहों की लंबी कतार खत्म नहीं होती और साक्ष्यों की परख नहीं होती, तब तक उमर और शरजील के लिए इंसाफ की मंजिल और आजाद हवा के झोंके बहुत दूर नजर आते हैं।